Kaubalaevad, eriti konteinerlaevad, moodustavad tänapäevase majanduse selgroo, kusjuures ligikaudu 90% kogu mittepuistlastist veetakse kaubalaevadel. Seda lisaks suurele hulgale tankeritele ja gaasikandjatele. Kahjuks eraldavad need diiselmootorite kasutamise tõttu lisaks 18-30% NOx ja 9% SOx-ile umbes 3,5% maailma CO2 heitkogustest.
Kuigi üleminek madala väävlisisaldusega diislikütusele (ULSD) ja kiiruspiirangute kasutamine on mõnda neist saasteainetest vähendanud, usub laevandustööstus, et Pariisi kokkuleppest tulenevate kohustuste täitmiseks on vaja dekarboniseerida. Sisuliselt tähendab see võimaluse leidmist, kuidas minna üle diiselmootoritelt alternatiividele, millel on võrreldavad või madalamad kütusekulud, mis tekitavad vähe või üldse mitte saast ega avalda negatiivset mõju logistikale.
Kuna see on väga konkurentsivõimeline ja konkurentsivõimeline tööstusharu, tundub see laevandusettevõtted ummikseisu asetavat. Siiski on olemasolev tõestatud tehnoloogia juba olemas ja seda saab olemasolevatel kaubalaevadel uuendada.
Kuna enamik lasti ei rikne kiiresti, on laevandussektori investeeringute peamiseks tõukejõuks ühe laevaga rohkem lasti vedamine. 20. sajandi alguse viimaste aastakümneteni säilinud purjekatest kaubalaevadest (raudkerega purjekad) suudeti omaaegsete aurulaevadega konkureerida eelkõige tänu madalamatele tegevuskuludele. Suurim nn Windjammer (Moshulu) ehitati Šotimaal 1903. aastal ja on siiani olemas.
Kuna aurumasinad asendati 1960. aastatel kiiresti diiselmootoritega, on laevanduses ja raudteetööstuses diiselmootoritest saanud tänapäeva maailma tööhobune, mis toidab kõike alates veoautodest kuni rongideni ja lõpetades suurimate konteinerlaevadega. Umbes samal ajal viis hiiglaslik hüpe meie arusaamises aatomimaailmast paljude katseteni, kus tuumalõhustumisreaktoreid kasutati mineviku aurukatelde otseseks asenduseks.
Üks kuulsamaid varaseid tuumajõul töötavaid kaubalaevu oli NS Savannah, mis lasti vette 1959. Reisi- ja kaubaveo näidislaevana ei tohiks see olla kasumlik. Laevatööstus valib selle jõuallika ühiselt diiselmootoreid reguleerivate palju lihtsamate reeglite ja diisli madala hinna tõttu, seades esikohale muud tegurid.
Sel ajal oli Venemaa konteinerlaev Sevmorput (lasketi vette 1986. aastal) ainuke tuumajõul töötav kaubalaev maailmas. Seda kasutatakse praegu koos Venemaa tuumajõul töötavate jäämurdjate laevastikuga Venemaa Antarktika uurimisjaamade varustamiseks.
Uus jäämurdja Project 22220 on varustatud RITM-200 SMR (small modular Reactor) 7-aastase tankimistsükliga, mis sarnaneb Sevmorputi mitmeaastase kütusetsükliga. Selles keskkonnas võib olla kasulik kaotada tankimiskulud, suurendada kandevõimet ja lihtsustada logistikat.
Nagu varem mainitud, ei ole laevafirmad riskist huvitatud, kui seda on võimalik vältida. Sajandi keskpaiga nullilähedase tähtaja lähenedes on inimesed valmis muutustesse investeerima, kuid ainult esialgu. See on koht, kus laiaulatuslikud väited – nagu 2018. aasta IEEE Spectrumi dokument ülemineku kohta vesinikule ja kütuseelementidele – on väga raske nõudlusega.
Dokumendis on kirjas, et kütuseelemente, akusid ja vesinikupaake täis modifitseeritud kaubalaeval võib teoreetiliselt olla piisavalt jõudu, et jõuda järgmisse sadamasse. See viitab mitmetele negatiivsetele teguritele, vesiniku leketele, mis võivad põhjustada kaubalaevade madalikule sõitmist, vajadusele lisada igas sadamas kõrge kokkusurutud vesinikku ja (paksuseinaliste) kokkusurutud vesinikku, mis võtab palju paagiruumi. Samuti ei ole tegemist turboelektrilise jõuülekandega ühilduva süsteemiga, mis nõuaks olemasolevate kaubalaevade ulatuslikku moderniseerimist.
Viimane nael kirstus on punkerdamise infrastruktuuri puudumine kogu maailma sadamates, tõsiasi, et peaaegu kogu vesinik toodetakse praegu fossiilsest metaanist (maagaasist) aurureformimise ja sarnaste allikate kaudu. Sisuliselt on see üleminek üks paljudest tundmatutest, kõrge riskiga, kulukatest ülemaailmsetest investeeringutest ja ebakindlatest tasuvustest, kui see läheb plaanipäraselt.
Kui laevandustööstus on suures osas eelistanud oma kaubalaevade jaoks kasutada odavat laevakütust, siis tuumajõu kasutamine on olnud maailma võimsaima sõjaväe lahutamatu osa alates 1950. aastatest. Kuigi diiselallveelaev on kasulik, ei saa see päevi vee all püsida ja seda tuleb tankida iga nädal, mitte iga paarikümne aasta tagant. Samamoodi vajavad CATOBAR-tüüpi kandurid nii voolu kui ka tankimist, mis võib konflikti üsna kohmakaks muuta, kui hinnalisel kandjal kütus otsa saab.
Kui võtta arvesse kaubalaevade konteksti ja eeldades, et sellised merereaktorid nagu need, mida kasutatakse Venemaa RITM-i SMR-ides, milles on 20% väherikastatud uraan-235 (võrreldes mõne USA mereväe reaktoriga >90%), oleks tankimise logistika piiratud üks tankimispeatus ligikaudu kord seitsme aasta jooksul, mille jooksul kütust vahetatakse. Kui võtta arvesse kaubalaevade konteksti ja eeldades, et sellised merereaktorid nagu need, mida kasutatakse Venemaa RITM-i SMR-ides, milles on 20% väherikastatud uraan-235 (võrreldes mõne USA mereväe reaktoriga >90%), oleks tankimise logistika piiratud üks tankimispeatus ligikaudu kord seitsme aasta jooksul, mille jooksul kütust vahetatakse. Если принять условия грузового корабля и принять морские реакторы, подобные тем, которые используюются 20% низкообогащенного урана-235 (по сравнению с >90% для некоторых военно-морских реакторов СШША), лопеничурукреА разовая остановка для дозаправки примерно раз в семь лет, во время которой топливо будет заменено. Kui aktsepteeritakse kaubalaeva tingimusi ja aktsepteeritakse selliseid merereaktoreid, nagu need, mida kasutatakse Venemaa RITM-i SMR-ides 20% madala rikastatud uraan-235-ga (võrreldes mõne USA mereväe reaktoriga >90%), piirdub tankimislogistika ühekordse seiskamisega. tankimiseks ligikaudu kord seitsme aasta jooksul, mille jooksul kütust vahetatakse.如果采用货船环境，并假设像俄罗斯RITM SMR 中使用的船用反应堆，含有的船用反应堆，含有20% 皌含有20%)之下，一些美国海军反应堆> 90%），燃料补给的物流将仅限于一次加油大每七年停止一次，在此期间将更换燃料.如果采用货船环境，并假设像俄罗斯RITM SMR 中使用的船用反应堆，含有的船用反应堆，含有20% 皌含有20%)之下，一些美国海军反应堆> 90%），燃料补给的物流将仅限于一次加油大每七年停止一次，在此期间将更换燃料. Еси приня сред грзовового кораб и и иредожожить, что орсой рт робный йр иый ир ир ирый ир иый иый иыйый ирый иыйый иыйый иый ирый ирый иыйый иыйый ирый иыйый иыйый иыйый иоый иоый иоый иоый иоый иоый иоый иоый иоый иоый иоый иорый иор иоый иоый иоый иоый иоый иоыйый иыйый иоый иый иоый иыйо иыйр поо к </s>оый чоый. Р ритм, содержащем 20 % ноу-235 (по сравнению с> 90 % д неоторых реттш шт шр р р лр лр лрз шрз рз рз р р р рш р рш р рш р рз р рз р рз р рз р рз р. д huvi семь лет, в течение которых топливо будет заменено. Eeldades kaubalaeva keskkonda ja eeldades, et Vene SMR RITM-is kasutatud merereaktor, mis sisaldab 20% LEU-235 (võrreldes >90% mõne USA mereväe reaktoriga), piirduks tankimislogistika ühe tankimisega ligikaudu iga seitsme järel. aastad, mille jooksul kütust vahetatakse.Kui kasutatakse sulasoola või kivikihiga reaktoreid, saab tankimist teha paindlikumalt, vähendades protsessile kuluvat aega.
Tuumajõuseadme kasutamise eeliseks on ka see, et kütusel on väga suur võimsustihedus, mistõttu puudub vajadus kütusepaagi järele. Selle asemel võiksid reaktorid ja auruturbiinid asendada hoonesuurused diiselmootorid konteinerlaevadel, nagu 13,5 meetri kõrgune ja 26,5 meetri pikkune Wärtsilä RT-flex96C. Seetõttu paigutaks tuumauuendus mootori ja kütuse algse mootoriplokiga samasse ruumi, suurendades nii kandevõimet.
Kuna riigid on alates 1950. aastatest kasutanud merereaktoreid erinevates olukordades, on riskid ja eelised hästi teada, mistõttu on need sama kuulsad kui diiselmootorid, mida nad välja vahetavad.
Viimastel aastatel on tuumaenergia kasutamine laevanduses saanud uue mõõtme. Suureks takistuseks osutavad tööstusharu asjatundjad Rahvusvahelise Mereorganisatsiooni (IMO) õigusaktide puudumisele selles valdkonnas, kuna praegu kaalutakse tuumajõuseadme kasutamist sõjalaevadel. See võib aga kiiresti muutuda, ütles laevafirma BW Groupi esimees Andreas Sohmen-Pao. Tema sõnul on tuumajaama eelised ilmsed, eriti madalad tegevuskulud.
Ilma korduvate tankimiskuludega on tuumajõul töötavad kaubalaevad pärast esialgset investeeringut tegelikult tasuta. See võimaldab kaubalaevadel liikuda kiiremini, mõnel juhul kuni 50 protsenti kiiremini, võtmata arvesse saasteainete heitkoguseid või kütusekulusid. Või lihtsamalt öeldes, kui eeldada, et konteinerlaeva transiidiaeg Hiinast USA-sse on kolm nädalat, lühendaks kiiruse 50% suurendamine seda aega terve nädala võrra.
Jättes kõrvale majanduse, on tõsiasi, et laevandus peab heitkoguseid kiiresti vähendama. Kuna tööstusharu on riskikartlik, peaks igasugune muudatus olema järkjärguline ja hästi planeeritud ning ajutised lahendused on pigem teretulnud kui revolutsioonilised ebaõnnestumised. Siin suudavad usaldusväärsed ja end tõestanud tehnoloogiad, näiteks tuumajõuseadmed, pakkuda seda, mida vaja. Briti mereklassifikatsiooniühing Lloyd's Register tunnistas neid fakte, kui nad pärast liikmetelt tagasiside saamist reeglid ümber kirjutasid. Lloyd's ütles, et loodab "näha tuumajõul töötavaid laevu teatud kaubateedel varem, kui paljud praegu ootavad".
Olenevalt asjade kulgemisest võime näha, et laevandus ei muutu mitte ainult rekordajaga süsinikdioksiidivabaks, vaid muudab laevateed kiiremaks ja usaldusväärsemaks kui kunagi varem. Kuna kaubalaevad on ilmast ja kohalikust liiklusest lähtuvalt vabad liikuma, võib mõne vidina tellimine teisest maailma otsast võtta palju vähem aega ja seda kõike, arvestamata täna laevanduse keskkonnamõju.
On veel üks “laevandus” – ristluslaev, mis on samuti väga ebapuhas, eriti kui sadam seisab. Kui need laevad lõpetaksid idüllilistest saartest mööda sõites musta diisli heitgaaside väljapaiskamise, võib ristlus tunduda vähem dekadentlik.
Üks asi, mida te ei maininud, on nende riikide arv, kes ütlevad, et minu vetes/sadamates ei ole tuumalaevu. Vähemalt ma pole konkreetseid juhiseid näinud.
Ma poleks üllatunud, kui selgub, et ainult mõned kohad ütlevad "ei, mitte minu linnas". Vaadake, kuidas ettevõtted vähendavad eelarveid vasakule ja paremale, registreerides oma laevad kahtlastes kohtades, et operatsioone odavamalt teha.
On ebaõiglane öelda, et paljud kohad kardavad saada sellist kogemust, nagu Beirut selle aasta alguses. (Isegi kui laeva reaktorit ei ehitatud pommi ehitamiseks, on poliitika ja avalik arvamus praktilise/vastuvõetamatu osas sageli tugevamad kui inseneriteadused.)
Rääkimata kõigist riikidest, kes süüdistavad teisi riike ja ütlevad, et tuumalaevad ei saa siseneda teiste riikide sadamatesse. (Kui sa lähed sassi rahvusvahelisse tuumadiplomaatiasse, ei lähe rahvusvaheline laevandus tõenäoliselt lihtsamaks...)
Tuumajõul töötavad laevastikud/sõjalaevad on lihtsamad, sest üks riik ei saa ilma eriloata sõjalaeva otse teise riigi sadamasse juhtida. (Seda peetakse tavaliselt väga kahtlaseks ja mõnikord peetakse seda sõjaaktiks. See tähendab, et olukorra rahvusvaheline diplomaatia on ilmsem või pole luba saadud ja on suur tõenäosus, et sõda on käimas või on luba tuumapaadiga läbi välismaa vete sõita Aga kui see pole sõda ja inimene sõidab ilma loata sõjamasinaga võõrale territooriumile, siis on parem hõbedane keel ehk hea seletus. / põhjendus ja mine tagasi, kui selleks pole luba antud.)
> Poleks ülekohtune öelda, et paljud kohad kardaksid kogeda sarnast kogemust, mida Beirut selle aasta alguses läbi elas. > Poleks ülekohtune öelda, et paljud kohad kardaksid kogeda sarnast kogemust, mida Beirut selle aasta alguses läbi elas. > Было бы несправедливо сказать, что многие места боялись бы получить подобный опыт, который Бпейрут . > Oleks ebaõiglane väita, et paljud kohad kardaksid kogeda sama kogemust, mida Beirut selle aasta alguses koges. > 可以说很多地方都害怕有与贝鲁特今年早些时候经历的类似的经历，这 > 可以说很多地方都害怕有与贝鲁特今年早些时候经历的类似的经历，这 > Несправедливо говорить, что многие места боятся получить опыт, подобный тому, что пережил Бейторут. > Ei ole õiglane öelda, et paljud kohad kardavad kogeda sellist kogemust, nagu Beirut selle aasta alguses.(Isegi kui laeva reaktorit ei ehitatud pommi ehitamiseks, on poliitika ja avalik arvamus praktilise/vastuvõetamatu osas sageli tugevamad kui inseneriteadused.)
See ei pea olema pomm. Isegi tuumamaterjali sulamine, tavalised plahvatused ja laialivalgumine või üleujutamine võivad põhjustada märkimisväärset kahju. See on endiselt tõsine oht.
See toob kaasa ka tuumamaterjalide leviku suurtes kogustes ja kõik tuumamaterjalide kasutusviisid on nüüd hästi kaitstud. Ja kaubalaevad pole eriti turvalised ja külastavad probleemseid riike. Ei, sellest materjalist ei saa teha lõhustumispomme. Kuid saate seda kasutada määrdunud pommide valmistamiseks.
Merevesi on hea kaitse kiirguse eest. Kui reaktor hakkab sulama, on olemas süsteem, mis suudab kogu südamiku ookeani sügavusse uputada. Selle saab sinna riputada ja seejärel spetsiaalselt varustatud konteinerite abil taastada. Tundub räpane, kuid see pole nii.
Olen üsna kindel, et meil on kuskil joonestuslaual sulamiskindel reaktor. Nii et see võib olla vaieldav küsimus.
> Kui reaktor hakkab sulama, on olemas süsteem kogu südamiku sukeldamiseks ookeani sügavustesse.
Peate seda haldama häälliidesega arvutist. “Arvuti, pop-lõimetuum. Autoriseeri Janeway Omega Seven Nine”
Nii USA-l kui ka Venemaal on tuumareaktorid, mis on ilma igasuguste halbade tagajärgedeta ookeani põhja vajunud ning need on kahjutud ja eksisteerinud aastakümneid.
> päris kindlasti on meil kuskil joonestuslaual sulamiskindlad reaktorid. > päris kindlasti on meil kuskil joonestuslaual sulamiskindlad reaktorid. > Почти уверен, что у нас где-то на чертежной доске есть защищенные от расплавления реакторы. > Päris kindlasti on meil kuskil joonestuslaual sulamiskindlad reaktorid. > 很确定我们在某处的绘图板上有防熔毁反应堆. > 很确定我们在某处的绘图板上有防熔毁反应堆. > Почти уверен, что у нас где-то на чертежной доске есть защищенный от расплавления реактор. > Päris kindlasti on meil kuskil joonestuslaual sulamiskindel reaktor.Nii et see võib olla vaieldav küsimus.
* Automaatselt täitke puuriga, kui on probleem * Väljutage automaatselt paadist, kui on probleem * Hoida pliist või muust materjalist "sarkofaagis", kus on ainult vesi ja juhtkaabel sisse/välja (ja mis tahes automaatventiilidega toru jne) ).
See (ja teised sarnased) teebki nii, et kui reaktoriga midagi valesti läheb, siis see lihtsalt kukub ookeani põhja, reaktsioon peatub, ei saasta kuidagi keskkonda, lihtsalt istub inertselt, kuni on parandatud (või kui see on piisavalt sügav, võib see sinna jääda ...). Kui see on ümbritsetud klaasist või betoonist, võib see seal istuda tuhandeid aastaid ilma keskkonda ohustamata…
Samuti saate hõlpsalt rakendada "tagasi" funktsiooni juhuks kui teil on vaja väljaviskamist: * Vabastab nööri automaatselt koos poiga, nii et seda on lihtne leida ja te ei pea seda merepõhjast otsima * Esialgne täiendav ujuvusseade , nõudmisel Aeratsioon (või kuu aja pärast), kasutades ilmselt mingit keemilist süsteemi/reaktsiooni.
Nii et kui see välja visatakse, pole vaja teha muud, kui: 1. haarata poi külge kinnitatud nöörist ja vedada see päästepaadiga pinnale või 2. oodata (või taotleda), kuni ujuk täitub, kui see on vee peal. . pind taastada
Kõik see on väga odav võrreldes eelistega kütusesäästu ja suurenenud kiiruse osas, mis loodetavasti muudab selle kõik väga turvaliseks.
Korralikult projekteeritud väikese võimsusega reaktorit, mida siin vaja läheb, saab hõlpsasti valmistada ja see ei sula isegi siis, kui proovite seda hävitada. Seda saab endiselt kasutada määrdunud pommi vms osana, kuid tuumamaterjali juhuslik eraldumine korralikult ehitatud reaktorist muudaks selle kergesti "võimatuks".
Igasugune üleujutus pole tegelikult oluline – ookeani sügavus õnnetuspaiga ümber on aastakümneid/sajandeid veidi soojem, kui peaks olema – seda juhtub kogu merepõhjas muudel põhjustel. Väga väike kogus radioaktiivset materjali sügavas ookeanis ei mõjuta tegelikult vee võimet seda absorbeerida.
Kui teil õnnestub see aerosooliks pihustada, ei kahjusta see kahjustatud piirkonna tervist ega too mingit kasu neile, kes seda sisse hingavad. Kuid see pole kunagi nii hull, sest reaktorid oleksid väga väikesed – maailm on niigi radioaktiivsust täis ja nii väikese koguse radioaktiivsuse levimine igale olulisele alale oleks suhteliselt kiire, mitte palju halvem kui tavafoon, kuid väiksemad alad ja samas on see halb kiirele letaalsusele võrreldes lihtsamate meetoditega – kui sa tõesti tahad sind hirmutada lihtsa plahvatusliku hajutatud gaasirünnakuga – saad seda teha riiulilt. Maanda midagi, et ei peaks viivitama paati ja kaevake välja selle südamik, et teha oma määrdunud pomm – olge lihtsalt piisavalt ettevaatlik, et müüa suures koguses tavalisi reaktiive, et mitte vahele jääda.
Minu arvates on kõige lihtsam laevakütus ilmselt metallipulbrid – nendes on ruumi ja kütust tagantjärele paigaldada ning metallipulbrit saab suurtes kogustes hõlpsasti metallipulbriteks muuta, mis on valmis võrgust tulevast liigsest elektrist uuesti oksüdeerima. Tuumalaevadele pole vastuväiteid ja ma näen nende positiivseid külgi, kuid peamiselt poliitilistel ja sotsiaalsetel põhjustel peavad nad ületama olulisi takistusi ning mida rohkem tuumamaterjale hulgi tarnite, seda tõenäolisemalt neid väärkasutatakse. salamõrvar on tõesti hirmutav.
"Ükskõik millisel üleujutusel pole tegelikult tähtsust – ookeani sügavus õnnetuspaiga ümber on mitu aastakümmet/sajandit veidi soojem, kui see peaks olema."
Ma arvan, et nad vajuvad kõige sagedamini madalas vees ranniku lähedal või sellistes kohtades nagu kalapüügikohad (paadid ei upu ju ilma põhjuseta, enamasti on see põhjuseks, et nad põrkasid vastu millegi kivi sarnasega).
Ma pole kindel, kas sadamalinna elanikke rõõmustab teadmine, et laevahukk on aastakümneid/sadu rannikust nukleotiide pritsinud.
Ma ei kujuta ette, millised probleemid on tuumalaevade rühmal eraäriühingu käes, kes on otsustanud raha säästmiseks oma laevad Côte d'Ivoire'is registreerida.
Kui see just jõe deltas või sadamas endas nii madalasse ei vaju, et sellel polnud tegelikult tähtsust, neelas vesi kogu kiirguse, et inimesed oleksid ohutud. Kalapüük võib kannatada, aga kuna kohalikel kaladel peab kuumas vees ebamugav olema, siis ei viibi nad ka kuumadel aladel, kaluripaadid ei püüa seal, kus seda pole ning nende võrgud jäävad uppunud laevadesse kinni.
Siiski olen täiesti nõus mitterämpspostiga, et kui see ei ole rahvusvaheliselt hästi kontrollitud ja reguleeritud, kujutavad endast ohtu vähem ettevaatlikud ettevõtted – kuigi põhjus, miks söeelektrijaamu tuumajaamadega ei asendata, tuleneb selle keerukusest ja keerukusest. vaja GW tootmiseks. Potentsiaalne relv… reaktori projekteerimine, et toota võimsust, mis püsib piisavalt kuum, et toita laeva toiteks vajalikke turbine, võtab suurusjärgus vähem aega ja see ei oleks relvajõuline energiatootmine (ma mõtlen võib-olla, aga keegi ei taha seda teha sellega töötamine ei ole kuidagi seotud laevaga või antud juhul selle vete lähedal)
Kasutage lihtsalt sulasoola reaktorit, nagu LFTR, kõik selle kahjustused sulavad korgist väljaheitereaktori ja kukuvad all olevasse istmesse, kus see tahkub. Puhastage see, lõigake väikesteks tükkideks ja pumbake tagasi mõnda teise LFTR reaktorisse. Mis puutub kahtlaseid riike külastavatesse kaubalaevadesse, siis jumal, me ei räägi eksinud kaubalaevadest, vaid sellistest laevadest nagu Emma Maersk või CSCL Globe, mis on kaks korda suuremad kui tuumajõul töötav lennukikandja Nimitz. . Nad ei käi probleemsetes piirkondades, neil on tihedad graafikud ja graafikud kindlatel marsruutidel ning isegi neid kohti teenindavate sadamate arv on väga piiratud.
Postitusaeg: 16. september 2022